Otros

Otros

Otros

Otros

Otros

Otros

Otros

Parece que los años de forcejeo entre el quiero y no puedo de nuestros inútiles políticos y el no me fío, no me fío de los inversores se aproximan a marchas forzadas a su resolución final. Todas las señales indican que esta pugna se zanjará en, como mucho, un par de meses. Las cumbres históricas que no resuelven nada carecen ya de credibilidad y la paciencia de los mercados se ha terminado. Resulta increíble la incapacidad mental de nuestros dirigentes para entender lo que les piden. No es tan difícil. Ya que gastas permanentemente (mucho) más de lo que ingresas y me pides prestada la diferencia, quiero tener la seguridad de que devolverás mañana lo que me pides prestado hoy. Y no me vale tu palabra. Ya me has demostrado sobradamente lo tarambana que puedes ser malgastando el dinero. Necesito una garantía final. Un prestamista de último recurso, que se haga cargo de tus pufos. ¿Es eso tan complicado de comprender? Hoy por hoy, el único que puede cumplir esta función es el Banco Central Europeo (BCE). Su capacidad para imprimir euros es ilimitada y si se compromete a que, en caso necesario, imprimirá los euros que hagan falta para devolver los préstamos (lo que se llama monetizar la deuda, esto es, convertir deuda en moneda), los mercados tendrán la garantía que quieren y liberarán la presión contenida. Es un problema de voluntad política. Ojalá todas nuestras dificultades económicas tuvieran una solución tan sencilla.

Al fin y al cabo, es lo que Estados Unidos y el Reino Unido llevan haciendo desde el inicio de la crisis. Sus niveles de deuda y déficit son incluso peores que los de la zona euro, pero el tipo de interés de sus bonos a diez años oscila alrededor del 2%, mientras que el de España ronda el 7% y el de Italia, Irlanda, Portugal y Grecia supera esa cifra. Eso sí, en estos años la Reserva Federal de Estados Unidos ha comprado 1,7 billones de euros de deuda por el sencillo método de imprimir dólares y el Banco Central de Inglaterra 300.000 millones de euros en deuda a través del mismo mecanismo (imprimiendo libras).

Naturalmente que, como casi todo en economía, esta medida tiene sus contraindicaciones. La inyección de cantidades masivas de dinero en la economía tiende a generar inflación y ésta tiene efectos perjudiciales sobre la actividad económica, especialmente cuando se desboca a niveles muy altos. Así pues, en condiciones normales yo sería el primero en contra de monetizar la deuda por sus efectos económicos adversos. Pero es más que evidente que no estamos en un momento normal, sino excepcional. Tan excepcional es que, en países como Estados Unidos y Reino Unido donde ya se está aplicando esta política desde hace años, la inflación actual es del 3,5% en el primero y del 5% en el segundo, cuando debería ser muy superior con esa enorme emisión de moneda. Y esto es así porque la contracción económica que estamos viviendo genera impulsos de reducción de precios ante la insuficiencia de la demanda que compensan parcialmente los efectos inflacionistas de la monetización de la deuda. Sinceramente, con la que está cayendo preocuparse por la inflación es como temer al colesterol alto cuando te diagnostican cáncer.

¿A qué esperamos entonces para hacerlo? Pues a que Alemania ceda en su fanatismo talibán, que impide al BCE la compra de deuda a través de la emisión de moneda por una cuestión de principios. Hasta ahora esta negativa ha servido para conseguir su objetivo político de meter en cintura a los países más “derrochadores”, como ilustra el ejemplo de la Italia de Berlusconi. ¿Qué llevas meses tomándonos el pelo y sin acometer los ajustes a los que te habías comprometido? Pues te dejamos unos días sin el apoyo puntual del BCE y a ver qué pasa… Resulta difícil encontrar precedentes de una crisis alimentada por las mismas autoridades políticas que, teóricamente, deberían combatirla. No es que en Alemania cualquier rasgo de vida inteligente se haya esfumado súbitamente, sino que con esta postura hasta ahora lograba sus objetivos en lo político y no le afectaba negativamente en lo económico, alcanzando incluso su mayor nivel de empleo desde su reunificación. Pero su juego con la prima de riesgo ha llegado tan lejos que comienza a írsele de las manos. El dinero tiene miedo (no es el único) y huye en desbandada no sólo de los países periféricos, sino de toda la zona euro, como demuestran las dificultades de Alemania para colocar su propia deuda. Y lo que no va a hacer es tirar piedras sobre su propio tejado. El coste económico que afrontaría Alemania para recapitalizar su banca ante un escenario de ruptura del euro sería inmenso, y al final, ni Alemania será tan suicida como para seguir apretando el cuello a todo el mundo, ni lo serán los países deudores para seguir despilfarrando. Así que tras muchos tiras y afloja se alcanzará una solución, aunque siguiendo su costumbre esperarán a que estemos al borde mismo del abismo para hacerlo. Vamos, que dudo que esa solución la veamos en la cumbre que se aproxima (aunque ojalá me equivoque). Harán falta emociones aún más fuertes para que el sentido común se imponga, pero de una forma u otra la sensatez prevalecerá y el BCE acabará implementando la monetización de la deuda en el primer trimestre de 2012 y se acabarán las quiebras de los estados en Europa. No es que así se vayan a solucionar todos nuestros problemas. Por nuestro lado, tendremos que comprometernos a ajustar las cuentas públicas y acometer reformas estructurales de calado, ya que tampoco podemos emitir moneda infinitamente y habrá que eliminar déficits estructurales y crecer para generar empleo. Pero al menos el escenario catastrófico quedará descartado y acabaremos con la incertidumbre reinante. Estamos ya al final de la cuenta atrás. El tiempo para buscar soluciones se acaba... afortunadamente, porque esto no hay cuerpo que lo resista.

Otros

El ISTAC ha publicado la Encuesta de Alojamiento Turístico en Establecimientos Hoteleros. Las pernoctaciones en Canarias aumentan un 9,77% en octubre respecto a 2010. En estos establecimientos hoteleros se han alojado 843.184 viajeros en octubre de 2011, lo que supone un incremento del 7,54% respecto a los registrados en el mismo mes de 2010. La estancia media en estos establecimientos ascendió a 6,30 noches, y el índice de ocupación por habitaciones fue 75,32% incrementándose 6 puntos respecto al año pasado.

Por otro lado, el Instituto de Estudios Turísticos (IET) ha publicado el Indicador de Rentabilidad del sector hotelero para el mes de octubre. En ese mes, los ingresos medios diarios obtenidos por habitación ocupada (ADR) en el sector hotelero canario experimentaron un crecimiento del 3,9% i.a., por encima de la media nacional (1,4% i.a.).

Otros

Tras la reciente celebración de las elecciones generales hemos vuelto a escuchar la repetida queja de determinados partidos sobre la discriminación que sufren y lo que les cuesta obtener un escaño en comparación con otros. Igualmente el movimiento 15M ha hecho bandera de la escasa representación de las minorías en el Congreso con su grito no nos representan, de modo que parece que al menos parte de la ciudadanía encuentra el sistema electoral actual poco representativo.

En la tabla adjunta puede observarse que hay cierta base para esta queja. Así, partidos como UPyD con el 4,7% de los votos obtienen el 1,4% de los escaños y necesita unos 228.000 votos para obtener un escaño. Otro partido, EQUO, no obtiene representación alguna con más de 215.000 votos, mientras que GBAI obtiene un escaño por Navarra con 42.000 votos. Una relación de votos de 5,4 entre la fuerza peor representada y la mejor. En general, nuestro sistema electoral perjudica a las formaciones nacionales minoritarias y, aunque suele culparse de ello al método d’Hondt de reparto de escaños, en realidad no es tanto culpa del reparto en sí, como de que la circunscripción electoral es la provincia y su pequeño tamaño en la mayoría de ellas excluye de la posibilidad de obtener escaño a las formaciones que obtengan menos del 10-15% de los votos. Nuestro sistema electoral está concebido para posibilitar la construcción de mayorías estables y facilitar la gobernabilidad, huyendo de los gobiernos inestables y de escasa duración de la 2ª República, donde un parlamento atomizado en exceso generó 26 gobiernos distintos en 8 años. Ejemplos actuales de parlamentos atomizados e inestables son el de Bélgica (donde llevan más de un año con un gobierno en funciones al ser incapaces de formar ningún gobierno) e Italia en su 1ª república, con 15 gobiernos en 14 años en los años ochenta y noventa.

De las que he leído, la propuesta de reforma más interesante es la del Grupo de Investigación en Técnicas Electorales de la Universidad de Granada que, al contrario de otras, no sustituye el método d’Hondt por otro diferente, ni cambia las circunscripciones electorales por otras mayores, ni otorga varios votos preferenciales de compleja comprensión. Su propuesta se orienta a conseguir un método con mayor justicia y equidad que el actual, con una mayor proporcionalidad entre votos y escaños mientras se garantiza la gobernabilidad.

La propuesta original propone una ampliación del número de diputados, pero particularmente no me parece apropiado en el actual contexto de crisis, ni es estrictamente necesario, así que la he adaptado a los 350 diputados actuales. Se vota igual que en la actualidad, pero la asignación de los escaños a los partidos se hace en tres fases.

• 1ª fase: representación local. En cada circunscripción se reduce en uno el número de diputados asignados actualmente por provincia (hasta un mínimo de uno), repartiéndolos de la misma forma que ahora hasta sumar 300 escaños.
• 2ª fase: representatividad. Se asignan 325 escaños a los partidos en función de sus votos totales como si se tratara de una única circunscripción, pero garantizando a cada partido un número mínimo de escaños igual al obtenido en la 1ª fase. En la práctica se asignan 25 escaños adicionales a los de la fase anterior a aquellos partidos infrarrepresentados.
• 3ª fase: gobernabilidad. Se asignan 350 escaños (25 adicionales) en proporción al cuadrado de los votos totales de los partidos, pero garantizando a cada partido un mínimo de diputados igual al obtenido en la 2ª fase.

La 1ª fase recoge la tradición y garantiza representación a los partidos de ámbito regional. La 2ª fase consigue alta proporcionalidad entre todos los partidos, evitando la sensación de “tirar el voto” al apostar por opciones minoritarias en circunscripciones pequeñas. La 3ª fase facilita la gobernabilidad. Si los dos primeros partidos tienen un número similar de votos, los 25 escaños que se asignan en esta fase se reparten equitativamente entre los dos grandes; pero si el primer partido supera en más del 8% al segundo, se lleva los 25 escaños. En general, el sistema penaliza levemente al 2º partido más votado (excepto en elecciones reñidas) en beneficio de los minoritarios, mientras sigue permitiendo una elevada gobernabilidad por la sobrerrepresentación del partido más votado.

La simulación que se muestra la he generado para las recientes elecciones, y en ella se garantiza al menos un escaño por cada 100.000 votos obtenidos, mientras que la relación de votos necesarios para obtener escaño entre la fuerza política peor representada y la mejor se reduce de los 5,4 de la actualidad a 2,1. En mi opinión, este sistema tiene la ventaja de permitir una mejor representación de las minorías, mientras sigue permitiendo la formación de gobiernos estables con uno o, a lo sumo, dos partidos, huyendo de fórmulas inestables como tripartitos, tetrapartitos y pentapartitos a las que nos conduciría un sistema proporcional puro incluso en la elección más clara (como ésta). No estaría de más valorarlo.

Otros